PRO doet harde uitspraken over Harderwijks collega rond dossier oude bibliotheek

HARDERWIJK PRO Harderwijk verwijt het college van burgemeester en wethouders dat uitspraak rond het dossier oude bibliotheek aan derden wordt verweten terwijl de uitspraak wel daadwerkelijk door een wethouder is gedaan.

Wijnand Kooijmans

Via schriftelijke vragen stelt fractievoorzitter Wilco Bos de vraag waarom het college voor deze weg kiest omdat daarmee ook de raad onjuist is geïnformeerd. Hij geeft aan teleurgesteld te zijn door de antwoorden op eerdere vragen. Hierdoor zijn naar zijn mening onwaarheden ontstaan in het dossier maar spreekt er ook een gebrek aan reflectie uit over de in zijn ogen gemaakte fouten in het dossier.

UITSPRAAK

De uitspraak die het college aan een derde toedichtte was dat de prijsverlaging van de appartementen geldt voor zowel nieuwe huurders als voor mensen die al in het complex wonen.. Hiermee heeft naar de mening van Bos het college niet alleen twee tegenstrijdige uitspraken gedaan maar ook de raad in de beantwoording van vragen onjuist geïnformeerd. ,,Mijn fractie vindt het onbestaanbaar dat het college ervoor kiest om zo om te gaan met een uitspraak van het college, als met de informatievoorziening aan de raad.”

Bos wil dat het college aangeeft wat het doen van dergelijke tegengestelde uitspraken volgens hen zegt over de mate van regie die het college nog denkt te hebben over dit dossier. Hij vraagt het college aan te geven waarom op verschillende momenten verschillende informatie wordt verstrekt over de gevolgen voor zittende huurders.

CONCLUSIE

PRO trekt de conclusie dat de vaststellingsovereenkomst die met de huidige eigenaar van de oude bibliotheek is gesloten geen uitzondering bevat voor huidige huurovereenkomsten. Om een welles-nietes-spelletje te voorkomen vraagt hij het college de volledige overeenkomst openbaar te maken. Indien men hiertoe niet bereid is wil Bos weten welke belangen zwaarder wegen dat goede informatievoorzieningen richting raad, maart ook inwoners. Ook vraagt hij in dat geval de precieze passage te citeren waaruit de uitzondering voor huidige huurcontracten blijkt.

Indien het college vasthoudt aan de lezing dat de afspraken niet gelden voor zittende huurders wil Bos weten hoelang het college verwacht dat het duurt voordat gecontroleerd kan worden dat aan alle afspraken is voldaan.

TRUC

Bos wijst erop dat de verhuurder een schimmige truc toepast om de huur generiek met vijftig euro per maand te verhogen. Via (service)kosten. Door dit door de vingers te zien laat het college, naar zijn mening, zien er geen problemen mee te hebben dat er een loopje wordt genomen met huurafspraken. De huurcommissie stelt stevige eisen aan wat mag vallen onder de inventariskosten, die mag enkel gebruikt worden voor roerende zaken, dient aangetoond te worden met bonnen en moet vergezeld gaan van afschrijvingstermijnen.

Bos vraagt zich af waarom het college kiest voor een reactieve houding en niet actief met huurders wordt gecommuniceerd met hun rechten op dit gebied. En waarom het college ervoor kiest deze truc geen onderdeel te laten zijn van de controle op de naleving van de overeenkomst. Zijn conclusie is dat de huurder de dupe wordt van het handelen van het college.